«Мертвые души» — аргументы для итогового сочинения ЕГЭ по поэме Гоголя

Мы подготовили для Вас несколько аргументов по произведению Гоголя — Мертвые души. Используйте наш материал для написания сочинения на урок литературе в школе.

Преступление и наказание — аргумент

Многие знают о планируемой авантюре Чичикова, который скупал крестьян только на бумаге. Но не все понимают, какие последствия имела бы его махинация для общества. Он же никого не убивает, не калечит, а если и обманывает, то государственное учреждение, а не вдов и сирот. Но так ли? Чичиков собирался заложить несуществующие души в Опекунский совет. Это ведомство давало людям ссуды за ценности под проценты. Именно там А.С. Пушкин заложил имение в Болдино. Но куда государство девало проценты по кредитам? Ими оно обеспечивало сиротские приюты и дома малютки. Эти деньги шли на финансирование богоугодных заведений. Получается, что Чичиков своим обманом хотел нажиться на обездоленных. Именно они бы недополучили то, что им причитается по закону. В приюте дети получали образование и даже небольшое приданое для начала самостоятельной жизни. Но такие, как Чичиков, брали ссуду под то, чего не было, а значит, учреждение терпело убытки и не могло помочь всем нуждающимся сиротам. Таковы негативные социальные последствия «безобидной» аферы героя.

Кому на Руси жить хорошо — аргумент

Ответственность за развитие страны лежит на каждом гражданине. Несправедливо искать козла отпущения ни в верхних, ни в нижних слоях общества. Каждый должен трудиться и быть полезным на своем месте. Это доказывает пример из поэмы «Мертвые души». Как бы ни старались крестьяне работать и обеспечивать своих владельцев, без инициативы барина хозяйство приходило в упадок. Так, Плюшкин доверху забил амбары товаром, который попросту гнил, потому что никто его не покупал по завышенным ценам. При этом его крестьяне массово умирали от голода и нищеты. Помещик был феноменально скуп и не давал им даже обуви и одежды. Вот так безответственность одного человека вредила целому региону. И после этого нечего удивляться, что Россия в упадке. Пока каждый человек не осознает свой долг по отношению к Родине, ничего к лучшему не изменится.

Человек путешествующий: дорога в жизни человека — аргумент

С образом дороги связано все повествование, поскольку главный герой Чичиков на протяжении всего повествования находится в пути, то посещая помещиков, то заезжая в губернский город NN. Дорога становится тем, что помогает центральному персонажу в покупке «мертвых» крестьянских душ. К некоторым помещикам Чичиков едет целенаправленно, к кому-то попадает совершенно случайно, однако в любых ситуациях ему удается «выйти сухим из воды», либо приобретя души умерших крестьян, либо уехав без особых приключений. Дорога, символизирующая весь жизненный путь Чичикова, который, несмотря на различные трудности, проблемы и неожиданности, в целом добивается своих целей, демонстрирует, что Чичиков обладал способностью приспосабливаться к внешним обстоятельствам.

Мотив дороги важен в поэме не только для раскрытия образа центрального персонажа, но и для демонстрации порочности помещичьей и чиновничьей среды. Повествование «Мертвых душ» построено так, что Чичиков перемещается от «беспочвенного мечтателя» Манилова до Плюшкина, который являлся «прорехой на человечестве». Сюжетные особенности, с помощью которых демонстрируется нравственная деградация, помогают выразить мысль, которая важна для всего повествования: «мертвыми» являются не столько души умерших крестьян, которых хочет купить Чичиков, сколько души помещиков и чиновников, которые живы лишь физически. Н.В. Гоголь демонстрирует путь, по которому идет Россия: это путь «омертвления» души, когда люди самостоятельно обрекают себя на бесцельное существование.

Важен символизирующий всю Россию образ «птицы-тройки», наблюдаемый в лирических отступлениях. Автор выражает мысль о неизвестности пути России: она, как и «птица-тройка», «несется» в неизвестном направлении, а ее будущее неизвестно. Однако в финале первого тома поэмы вновь появившийся образ «птицы-тройки» трактуется автором уже по-другому. Н.В. Гоголь выражает мысль о возможности возрождения России, он выражает надежду на то, что Россия встанет на истинный путь и пойдет к лучшему будущему, чему должны были быть посвящены второй и третий тома «Мертвых душ».

Таким образом, образ дороги в гоголевской поэме помогает в демонстрации жизненного пути центрального персонажа Чичикова и в раскрытии проблемы пути России.

Внутренний мир — аргумент

В поэме Н.В. Гоголя показана целая галерея героев, внутренний мир которых беден и ничтожен. Автор, повествуя о каждом последующем помещике, словно стремится подчеркнуть, как ниже и ниже духовно опускаются они. Если в Манилове можно найти хоть что-то человеческое, то Плюшкин — воплощение бездушия, низости, наивысшей убогости внутреннего мира. Н. Гоголь восклицает: «И до какой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек!»

«Седьмой десяток живу»,- говорит Плюшкин. И каков итог его жизни, к чему он пришёл, что окружает его на старости лет? Одиночество, грязь, потеря человеческого облика (« баба или мужик»), жадность, приведшая к тому, что в амбарах гибнет масса добра, а крестьяне, да и сам хозяин живут впроголодь («… восемьсот душ имеет, а живет и обедает хуже моего пастуха!…». Так говорит Собакевич о Плюшкине)

О каком внутреннем мире можно говорить? В душе Плюшкина не осталось человеческих чувств – сострадания, понимания, жалости, любви. Там пустота.

Страшно читать страницы о Плюшкине. Ужасно, что человек так может никчемно прожить на свете. Эта поэма — предостережение автора от подобной участи. Нужно стремиться стать чище, благороднее, добрее, обогащать свой внутренний мир, самосовершенствоваться, чтобы достойно прожить на земле.

Культура поколения — аргумент

В этом же ряду стоят и такие произведения Н.В. Гоголя, как «Ревизор», «Мёртвые души». В первом из них представлена «культура» уездного города. Грязь, мусор, непроезжие дороги, разваливающийся мост, свинья, лежащая в луже посреди улицы, трактиры с тараканами – всё это внешние признаки антикультуры. Внутренние же – это казнокрадство, взяточничество, нерадивое отношение к своим обязанностям, преклонение перед власть имущими и многое другое.
В романе «Мёртвые души» перед нами проходит галерея портретов помещичьего дворянства: Манилов, Собакевич, Ноздрёв, Коробочка и, наконец, Плюшкин. Это те, кто должен быть примером нравственности и гражданского долга. А они являются отражением государственного устройства, отрицательного проявления нравственности, экономики, политики. Так что мы можем сказать, что, говоря об уездной и помещичьей России, Гоголь представляет и уровень её культуры.

Для чего человеку нужна совесть — аргумент

В качестве важного аргумента можно привести произведение Николая Васильевича Гоголя «Мёртвые души», где главный герой Чичиков — человек без угрызений совести, под видом благородных, душевных порывов проворачивает большую аферу по скупке мёртвого населения, чтобы улучшить своё материальное положение, ведь он мог получить двести рублей за одну «мёртвую душу». В настоящее время таких людей большинство и если у них и есть совесть, то она спит в самом дальнем уголке души.

Это произведение убеждает меня в том, что совесть, это определение справедливости у человека, у каждого оно своё. Человек может взаимодействовать со своей совестью, путём убеждения себя что это правильный поступок. Однако совесть больше влияет на человека, она заставляет его делать более правильные поступки или исправлять свои ошибки.

Влияние денег на человека — аргумент

Ради денег Чичиков придумывает целую схему: он покупает мертвые души, чтобы впоследствии заложить их в банк и получить внушительную сумму. Жажда наживы толкает человека на обман, герой хочет прийти к своей цели любыми путями. Но Чичиков — не единственный герой, неравнодушный деньгам. В крайней форме проявляется излишняя бережливость у Степана Плюшкина, достаточно богатого помещика. Он ходит в рваной одежде, ест в домах у своих же крестьян, в то время как у него просто так пропадают тонны хлеба. Плюшкин разрывает отношения со всеми своими родственниками, в том числе и с родными детьми, чтобы его деньги никому не достались.

Мечта и реальность — аргументы

1. Разница между мечтой и желанием становится очевидной, когда мы узнаем, чего же человек хочет от жизни. Главный герой поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» хотел одного: обогащения. Ради этого он колесил по России в поисках помещиков, которые могли бы переписать на него тех крестьян, которые уже умерли. Так, аферист намеревался обманным путем получить ссуду, заложив десятки крепостных, которых на самом деле не было. Очевидно, что Чичиков не гнушался самыми низкими средствами в реализации своих планов. Он не побоялся поставить на кон свою честь, даже свободу, ведь за такие махинации можно попасть под суд. Но стоит ли результат такого риска? Неужели ради денег человек готов пожертвовать всем тем, что у него есть? Это очень мелочный повод. Для мечты простого стремления к наживе мало. Это всего лишь потребительское желание, которое легко удовлетворить. Оно есть у большинства людей, в нем нет ничего такого, что могло бы вдохновить человека. Настоящая мечта – это идеал, едва достижимое чудо, к которому тянется человек. А то, что так прозаично и банально, называется лишь сиюминутной прихотью – желанием.

2. Один из героев поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» отличался особой мечтательностью. Манилов жил в грёзах, поэтому на словах он казался идеальным помещиком. Он мечтал построить каменный мост через пруд, поставить там палатки и ларьки для купцов, словом, организовать инновационные торговые площадки. Однако все завсегдатаи дома знали, что хозяин рассказывает эту байку не первый год. Также он производил впечатление начитанного и культурного человека, но книга на его столе уже два года открыта на четырнадцатой странице. Дворянин очень заботился о хозяйстве, но ничего в нем не понимал, поэтому управляющий его обворовывал. Манилов жил иллюзиями, которые питали его воображение. Ему достаточно было этих фантомов, он ничего не собирался делать для их реализации. Поэтому ни один из его грандиозных планов никогда не перестанет быть планом.

Почему люди деградируют — аргумент

Безволие, легкомыслие и безответственность приводят людей к деградации. Это доказывает пример из поэмы «Мертвые души». Манилов, как и большинство помещиков того времени, жил за счет наследного капитала, а потому не стремился к службе и карьерному росту. Он довольствовался тем, что имел, и даже это не мог привести в порядок, потому что не управлял собой. Он планировал и грезил, говорил и хвастался идеями, но дальше слов дело не доходило. Как только нужно было что-то предпринять, Манилов не мог принудить себя к активности и собраться с силами. Поэтому в его доме еще с момента свадьбы стояли два кресла, обтянутых рогожей, а он никак не мог распорядиться, чтобы обтянуть их, как остальные. Манилов все задачи откладывал в долгий ящик, поэтому так и не сумел реализовать свои проекты: не построил мост через пруд, не прочитал книгу, уже два года открытую на одной и той же странице, не модернизировал хозяйство. С таким праздным и отставшим от жизни человеком было приторно скучно общаться, ведь Манилов не имел своих взглядов, а просто все хвалил, чтобы получить похвалы в ответ. Его деградация стала следствием безволия и легкомыслия, ведь герой просто плыл по течению и не боролся со своей бездеятельностью.